Ve čtvrtek 14.4. mě kontaktoval via SMS Babišův PR poradce Marek Prchal, že má AB potřebu se sejít znovu nad PS schválenou novelou loterijního zákona.

Vysvětlil jsem mu, že neřeším PR, ale podstatu schváleného zákona a naším cílem je zrušit cenzurní paragrafy 82 a 84 a pokud toto není v kurzu, tak na to prdíme. Psal, že to jde mimo něj, že je jen mediátor a že se mám s AB domluvit sám.

Na základě této komunikace jsem se přes SMS zosnovali s AB schůzku na MFČR v pátek 15.4. v 7:30.

Předpokládaný tandem Bartoš, Vašíček, Fořtík nakonec pozbyl Vašíčka, který byl sice v Praze i ráno, ale musel být na obchodním jednání v Brně.

Na schůzce byli lidé z MFČR, zabývající se celou agendou. Dále námětek Ondřej Závodský, zástupci Synotu??? (nevim, potvrdí Fořtík).

Šli jsme na to ostře.

Vysvětlil jsem jim podstatu problému cenzury internetu. Varoval před jednoduchým zneužitím nástroje např. Chovancem pro cenzuru nepohodlných Sputniků či White medií. Že od toho co je legální tady máme soudy a že ty paragrafy musí ven. Poukázal jsem na nemožnost dostát zákona, neb jejich původní vágní definice, o které mediálně tvrdí, že je naschvál, dělá schválený zákon nedodržitelný.

Václav Fořtík řešil mírnější variantu soudní cesty namísto správního řízení. Logicky jim vysvětlil, že obcházet oddělení moci není správné. Že jmenovaná komise ministrem není rozhodně objektivnější než soud, o kterých Babiš řekl, že.... Vašek dále poukazoval na možnost zneužití následovníky ministra. Pokud má něco v garanci ministerstvo, není zaručena kontinuita řešení, což je historický fakt.

S ničím jsme neuspěli.

Ve stručnosti dále takto:

Záměr blokace hazardních webu chápeme. Se vznikem nástroje nesouhlasíme. Správní řízení v rámci komise, kde nám byla opět nabídnuta účast, nemůže suplovat soud v takto citlivé aktivitě. Lidi jmenuje ministr. Co kdyby to byl příště Kalda (nový bojovník proti cenzuře internetu:-))Pomalost, neodbornost soudů se musí řešit, a ne ignorovat princip oddělení moci. Navalit exekuci blokování na poskytovatele je špatné. Ministerstvo zatím neví, jak by to technicky mělo probíhat.

Zajímavá informace byla, když jsme se jim snažili doporučit cestu přes banky. Zástupci bank tam prej byli a hodili to na poskytovatele. Argumentoval jsem tím, že stát je přece jenom k bankám štědřejší, a ty na rozdíl od ISP peníze na řešení plateb mají. Je-li věc v gesci MFČR a stát jde jinak bankám na ruku, mohl by teď po nich požadovat identifikaci plateb a širší řešení e-peněženek aspol. Prej ne.

Byl jsem nařčen Babišovým právníkem "pane Bartoš vy podporujete nelegální aktivity."

Vysvětlil jsem jim můj osobní liberální postoj k hazardu včetně toho, že o tom, co je legální, nerozhoduje ve výkladu žádný ani politický lobby a zákony, který jsou napsaný, že se nedaj dodržovat a nebo škoděj lidem, a slupinám je třeba a) nově neschvalovat b)měnit c)rušit

Pro nás zásadní informace: c

htějí to mít v rukou, protože soudy jsou pomalé (není řešení),

ustupovat z ničeho nechtějí,

neznají problematiku implementace (neznal nikdo z přítomných),

neproběhla analýza dopadů a provedení na straně ISP je u nich čistě teoretické,

velikou roli tam hrají největší české sázkovky (zde se AB rozčiloval,

kolik je milionů uhádaný- vylobbovaný procento dolů na daních Sazkou (40mio)

ohledně zahraničních vzorů lžou (Německo, Francie...)

Na závěr jsme jim popsali svůj postup - senát, ústavní soud

nabídnuté výhody: káva, 2 místa v komisi pro cenzuru internetu při MFČR (přece jmenuje AB)

odmítnuté výhody: podílet se na cenzuře nepřípustné, kontrolovat proces se kterým nesouhlasíme by ho navíc legitimizovalo

Prosím Václava o případné doplnění.