Zápis ze setkání s LEX z.s. - Sdružení na ochranu práv majitelů střelných zbraní z 28. listopadu 2017 9:30 - 10:30 Starbucks na Malostranském náměstí

Za LEX se účastnili Jakub Smetánka (viceprezident a člen představenstva spolku) a David Karásek (člen představenstva spolku, tiskový mluvčí)

Jsem řadovým členem sdružení od roku 2011, nedávno jsem se účastnil i valné hromady (zápis zde). Do spolku jsem vstupoval v době, kdy jsem se začal zajímat o regulaci zbraní ze strany EU. Tyto snahy se zintenzivnily s nedávno přijatou směrnicí. Po volbách jsem byl osloven viceprezidentem spolku Jakubem Smetánkou gratulačním emailem, kde mi nabídl i možnost schůzky. Vzhledem k tomu, že MV nedávno připravilo návrh implementačního zákona, jsem se jako člověk, který se zbraňovou legislativou aktivně zabývá, rozhodl s vedením spolku sejít, zjistit jeho vhled a zároveň tlumočit stanoviska Pirátů v této oblasti.

Agenda:

1) Současná legislativa

2) Vize a inovace v oblasti zbraňové legislativy

Shodli jsme se na potřebách obrany svobody v ČR a na tom, že v ČR existuje v oblasti zbraní poměrně široký konsenzus napříč politickým spektrem. Názory se liší spíše v detailech konkrétní technické realizace, která bude práva majitelů zaručovat. Tlumočil jsem dlouhodobý postoj Pirátů, tedy že možnost vlastnit zbraň zákona dbalými občany patří mezi svobody, které Piráti chtějí bránit.

1) Současná legislativa

Řešili jsme tři nyní aktuální témata:

- Ústavní zákon o bezpečnosti nyní projednávaný v Senátu

- Implementační novela zákona o zbraních od MV

- Nadstavbové zákony ("branné spolky")

Sdělil jsem obavu z negativního dopadu ústavního zákona na střelce. Ústavní dodatek má ryze symbolický význam a v dlouhodobém horizontu střelcům může uškodit. Povede k politizaci tématu zbraní a posune zbraně do veřejného prostoru, což je v příkrém rozporu s principy, na nichž je držení zbraní v ČR postaveno, totiž že zbraně jsou mimo veřejný prostor (viz např. princip skrytého nošení). Zmínil jsem dále, že změny Ústavy by měly být až poslední instance v případě, kdy běžné zákony na ochranu práv majitelů zbraní nebudou stačit, tedy by se měl řešit až jako poslední, nikoli jako první. Jako první by se měl řešit implementační zákon a nadstavbové zákony zavádějící něco, co má pracovní název "branné spolky" (v praxi by to krom např. Aktivních záloh mohl být třeba i nějaký nový spolek při MV, jenž by se projevil pouze jedním novým checkboxem na formuláři žádosti o zbrojní průkaz).

LEX se účastní meziresortního připomínkového řízení k novele zákona o zbraních. Připomínky k tomuto implementačnímu zákonu mi byly zaslány na email. Byl jsem požádán o sezení s poslanci. Pokud o toto sezení bude ze strany poslanců zájem (ideálně v době, kdy zákon bude projednáván ve Sněmovně), nemám problém jej zprostředkovat.

Shodli jsme se na tom, že nový zákon je postaven tak, aby střelce před omezujícími dopady směrnice EU chránil. Nicméně úprava vytvořila i některá bílá místa. K tomu, aby bylo jasné, že nedojde k erozi práv střelců, je třeba znát i nadstavbové zákony, které s novelou bezprostředně souvisí. Bohužel směrnice musí být implementována v druhé polovině příštího roku, zatímco práce na zcela nových nadstavbových zákonech probíhá výrazně pomaleji. Aby tedy bylo možné si udělat objektivní obrázek o novém stavu legislativy, měly by být nejdříve známy alespoň v hrubých obrysech (paragrafové znění není nutné) tyto nadstavbové zákony.

Shodli jsme se také na tom, že by bylo záhodno pobavit se v širší skupině expertů z vícero politických stran, a předcházet tak politizaci tématu po stranických liniích. LEX jsem požádal, zda by případné setkání zprostředkoval.

2) Vize a inovace v oblasti zbraňové legislativy

Krátce jsme se bavili o tom, zda existuje prostor pro inovace zákonů, win-win situace, liberalizaci zákona v některých oblastech. Bavili jsme se třeba o "zakázaných doplňcích" (kategorie A), jako jsou tlumiče nebo hledí s nočním viděním, které směrnice nijak neřeší. Hledí s nočním viděním využijí třeba myslivci, tlumiče lze použít rovněž při lovu nebo za účelem ochrany před hlukem na střelnicích. Tyto A doplňky by pochopitelně musely být vhodně regulovány (držení, skladování, kontrola...) a měly by určitě mít podobný "rodný list", jako je nyní průkaz zbraně. Probrali jsme i "castle doctrine" (v tomto případě jsem oponoval, že v podstatě již existuje v institutu krajní nouze a nutné obrany a že v ČR není nikterak běžné, že by majitel domu byl při napadení odsouzen za nepřiměřenou obranu, a tedy není důvod dělat další právní úpravu, Jakub Smetánka zmínil, že zjistí statistiky). Dotkli jsme se rovněž podpory turistického ruchu, protože mnoho turistů cizích i místních by si jistě bylo ochotni zaplatit střelbu z běžně nedostupné zakázané zbraně (samočinné útočné pušky, kulometu,...) a příjmy z tohoto odvětví by mohly výrazně posílit státní rozpočet, potažmo rozpočet bezpečnostních složek, které by tuto aktivitu musely nějakým způsobem zaštiťovat. Nutno podotknout, že jde pouze o úvahy a popuštění fantazie během rozhovoru lidí zajímajících se o zbraně bez návaznosti na aktuální legislativu. Shodli jsme se však, že je správné hledat tyto win-win situace, které bezpečnost nijak nesnižují, ale rozšiřují lidem spektrum možností.