Dnes jsem obdržel email od pana Vokřála z ANO. Sám píše o "transparentní nabídce" proto, ačkoliv soukromou korespondenci nepřeklápím, předpokládám, že je to myšleno jako veřejná "nabídka". Pan Vokřál se rozhodl po volbách pro koalici s ČSSD a ODS s Piráty mimo radu. Vzhledem ke strategii, která byla zveřejněna před volbami, pokračovali Piráti ve volebním vyjednávání.

Nyní přichází tato nabídka. Nejsem členem vyjednávacího týmu ani nemám vliv na jednání v rámci místních sdružení. Pouze tedy překlápím. Pan Vokřál ví, že adresátem je Tomáš Koláčný, který je adresátem emailu také a já ze své pozice neintervenuji ale zaznamenávám dle pravidel.

"Vážení páni předsedové,

srdečně Vás zdravíme. Vzhledem k dotazům, zda jsme oficiálně učinili nabídku Pirátské straně, se na Vás touto cestou obracíme s nabídkou pro Českou pirátskou stranu v Brně, a to konkrétně aby Piráti společně s hnutím ANO převzali zodpovědnost za vedení města Brna a společně se podíleli na jeho dalším rozvoji.

Vzhledem ke snaze o maximální transparentnost celého procesu a pravidlům Vaší strany volíme tuto oficiální a otevřenou formu.

V této souvislosti Vám nabízíme zastoupení v Radě města Brna pro Vaše 4 zástupce, z nichž jeden

by se stal prvním náměstkem primátora města Brna a nabízíme zodpovědnosti zejména v oblastech Smart City, kultury, životním prostředí, případně oblast sociální nebo zdravotní.

Činíme tuto nabídku zcela transparentně tak, aby ji rozuměla široká veřejnost, zejména v chaosu posledních dnů.

Věřím, že zástupci České pirátské strany zváží tuto nabídku a budeme tak moci pokračovat společně v rozvoji města Brna.

Jestliže Vás výše popsaná možnost spolupráce zaujala, jsme připraveni k jednání.

Pavel Dvořák (předseda ANO Brno-město)

Petr Vokřál"

9.10.2018 Dnes mě telefonicky kontaktoval Karel Schwarzenberg a krátce jsme pohovořili o situace v Praze. Popsal jsem mu lehké osobnostní neshody z počátku jednání i to, že pražský předseda Ondřej Profant, tyto urovnal. Upozornil jsem ho, že já na jednání v Praze nemám žádný vliv. Shodli jsme se, že bavit se s ODS je správné, neboť měla o kousek, ale stále nejlepší volební výsledek. Nabídl mi, ač je upoután doma na lůžko se zápalem plic, že případné problémy může vypomoci řešit, za což jsem mu poděkoval. Krátce jsme probrali návštěvu předsedy tibetské exilové vlády Lozanga Sanggjäa v rámci Fora 2000. Pozdravy jsem předal, jak jsem slíbil.

Ve večerních hodinách jsem opětoval zmeškaný telefonát pana Vokřála (ANO) a krátce jsme probrali situaci v Brně. Opět jsem si spíše vyslechl informace, které mám standardně k dispozici a ujistil pana Vokřála, že nemám ambice do jednání kolegů a kolegyň v rámci měst jakkoliv zasahovat, respektujíce povolební strategie a subsidiaritu.

3 kontakty ve věci voleb:

7.10.2018 mi volala ministryně K. Dostálová (ANO), zda je ANO automaticky vyloučeno z jednání v Hradci Králové na základě nějaké celorepublikové strategie. Sdělil jsem ji, že fungujeme na principu subsidiarity (předseda neřeší komunální jednání) a že se naše MS i kandidátky řídí podle předem schválené a zveřejněné povolební strategie. (Dle mých info není v HK spolupráce s ANO ve smyslu koalice reálný scénář)

8.10.2018 mně kontaktoval předseda STAN P. Gazdík ve věci podpory jejich kandiáta v druhém kole senátních voleb v Českých Budějovicích. Sdělil jsem mu, že o tomto hlasuje krajské sdružení. Podporu přímého endorsmentu mou osobou (video vzkaz) jsem s omluvou odmítl.

8.10.2018 mi volal předseda KSČM V. Filip ohledně možné spolupráce (koalice) v Moravské Třebové. Sdělil jsem mu, že fungujeme na principu subsidiarity a že se naše MS i kandidátky řídí podle předem schválené povolební strategie a že předpokládám, že spolupráce koaliční spolupráce s KSČM či SPD je vyloučena všude. Ubezpečil jsem ho, že kdyby se Třebovští dotazaovali na můj názor, určitě bych jim nedoporučil toto jakkoliv zvažovat. (nic takového v plánu nemáme a neměli jsme)

Poskytnuté výhody: upřímnost Přijaté výhody: 0

3.10. jsem se v prostorach restaurace v poslanecke snemovne sesel kratce s Ing. Pavlem Janeckem - predseda predstavenstva Prazske plynarenske. Schuzku zprostredkoval na zadost p. Janecka poslanec Patrik Nacher (ANO).

Hlavnim tematem byl registr smluv, ale i situace na trhu plynu.

Debata se vedla primarne o vyhodach a nevyhodach transparentniho pristupu v konkurencnim prostredi (model BRNO, model Praha).

Probirali jsme nase vychodiska zejmena v souvislosti s hospodarenim CD, ci CEZ - kde se deje neco nekaleho, musi byt umoznena verejna kontrola (zaznelo ode mne).

Bavili jsme se take o nasem postoji k statem ci mestem ovladanych spolecnostech, kde panovala shoda na nevhodnosti privatizace klicovych utilities - energie, plyn, voda, bytovy fond.

Dotkli jsme se lehce i verejnych majetkovych priznani politiku, ale to bylo mimo tema.

Dekalroval jsem nasi otevrenost dialogu jak na snemovni urovni, tak v odbodbi po volbach, kde predpokladam, ze toto bude dulezita agneda nove zvolenych zastupitelu Piratu.

výhody přijaté: 0 , výhody poskytnuté: 0

Dne 15.8.2018 jsem se odpoledne sešel u Karlova náměstí s bývalým národním koordinátorem protidrogové politiky Jindřichem Vobořilem.

Tématem naší schůzky bylo:

a) Vývoj pod Úřadem vlády a podivný výběr nekompetentní úřednice Vedralové nejen na tento post, ale také její instalace do vedení IOPL – Inspektorát omamnných a psychotropních látek, k jehož vedení nemá potřebnou profesní kvalifikaci ani vzdělání (adiktologie, chemie či biochemie).

b) Dále jsme řešili budoucnost koncepce protidrogové politiky, kterou Jindřich Vobořil před svým "ukončením" ve funkci předložil vládě a o které pro média Jarmila Vedralová tvrdí, že ji bude znovu vypracovávat. Připomněl jsem, že jsem v této věci interpeloval premiéra a budoucnost tohoto dokumentu leží Pirátům velmi na srdci.

c) Posledním tématem bylo angažmá Jindřicha Vobořila, jako externího experta Pirátské strany při klubu Pirátů v Poslanecké sněmovně PČR, jednak ve věci moderní politiky řešící PL po vzoru západních vyspělých států, ale i v součinnosti s přípravou legislativy týkající se konopí, na které pracujeme. Jeho znalosti i zkušenosti by byly pro tým Pirátů i českou veřejnost přínosem. Jindřich Vobořil s mojí nabídkou souhlasí. Já jsem přislíbil, že toto předložím jako návrh na nejbližším poslaneckém klubu Pirátů.

V úterý 26.6.2018 mě z pléna jednacího sálu vyzval na krátkou debatu Petr Pávek (STAN). Zjistil jsem, že se to týká komise OKD, která byla z iniciativy Pirátů založena, proto jsem ze sálu přizval i jejího předsedu poslance Pirátů Lukáše Černohorského. Shůzce byla přítomna právnička paní Hana Marvanová, která je do komise přizvána jako poradkyně Petra Pávka (jinak vede za STAN koalici s TOP09 v komunále v Praze).

Debata se týkala volby vyšetřujících, které je na programu komise. Paní Marvanová nesouhlasila s postupem výběru těchto lidí, o kterých nakonec hlasuje celá komise a navrhovala specifický tým postavený kolem pana Šlachty. https://www.echo24.cz/a/SiaD2/nova-funk ... mise-k-okd

Lukáš Černohorský ji sdělil, že toto není možné ani z pohledu uvolnění lidí celní správou.

Já jsem za sebe přislíbil, že když mi argumentaci zašle do emailu, rád to proberu, nicméně jsem jí sdělil že Lukáš Černohorský postupuje v zájmu vyšetření kauzy. Paní Hanna Marvanová kontaktovala i Jakuba Michálka (tímto supluji potřebu jeho zápisu), který ji odkázal právě na Lukáše Černohorského, který má věc v kompetenci.

Email jsem následně obdržel ve středu 27.6. , nicméně navrhovaná jména či odkazy na práci lidí (nejen pana Šlachty) jsem neobdržel, pouze se zopakovala argumentace. Odpověděl jsem tedy následovně:

Dobrý den paní Marvanová,

chápu vaši argumentaci, nicméně budu reagovat opět v rovině faktické, která se opírá o naši včerejší krátkou diskusi při jednání sněmovny a jména, která padla z vaší strany jako variantní.

Komise se má shodnout na osobách, proto se bavme o konkrétních osobách a jejich vhodnosti a konkrétních návrzích, jak jsem již zmínil včera.

Hovořili jsme také o tom, že pokud existují osoby a jména, které kdokoliv doporučuje, nechť jsou předloženy s odkazy proč právě tito lidé a zda je jejich angažmá reálné vzhledem k jejich současné pracovní alokaci a struktur, ve kterých fungují.

Zaznělo od vás jméno pana Šlachty a dalších z jeho týmu jako možný “balíček” - team, který by věc měl dle vašeho názoru řešit. O nich ovšem v emailu není žádná informace.

Celá záležitost byla prodiskutována s Lukášem Černohorským a bylo mi sděleno, že dle informací od p. Hájka není generální ředitel celní správy ochoten uvolnit p. Šlachtu a ani další spolupracovníky. Celá tato varianta je tedy v rovině hypotetické nikoliv reálné.

Ve věci jmenování vyšetřovatelů z řad PČR vycházím z předpokladu, že toto není primárně v rukou předsedy, ale celé vyšetřovací komise, která o dotyčných bude hlasovat.

Pokud tedy poslanci v komisi budou jména diskutovat, věřím že preference a důvody zazní právě na jednání komise.

Předseda Lukáš Černohorský má v této věci naši plnou důvěru a věřím, že k názorům kolegů z komise bude přihlížet a výsledný výběr bude ku prospěchu věci vyšetření kauzy, což je primárním cílem této iniciativy.

S přáním hezkého dne

Ivan Bartoš

předseda České pirátské strany

9.5.2018 – velmi zapomenutý zápis. Sešli jsme se v odpoledních mé kanceláři na žádost s ředitelem BIS - - Bezpečnostní informační služby plk. Ing. Michalem Koudelkou. Za bezpečnost byl za Piráty přítomen ještě Lukáš Kolařík (který měl ten zápis zapsat, ale asi to zapomněl).

Jednalo se o neformální setkání nad řadou témat týkající se činnosti služby v ČR i bezpečnostní situace. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o neoficiální jednání nejsem si jist, které typy informací jsou jaké povahy, takže detaily raději nebudu zaznamenávat.

Nicméně jsem pana plukovníka požádal, pokud by se nějaký náš Pirát či Pirátka dostal nevědomky do nějakého hledáčku „cizích agentů“ či byl zaplétán do špionážních hrátek a BIS by to zmerčila, zda by nás na to mohli upozornit. Byl jsem ubezpečen, že pokud by to bylo nevědomé (což prý předpokládají), tak že by na nutnost zvýšené opatrnosti případného balamuceného upozornili. Prý. Jinak jsme OK 

Dne 31.1. mi psala rozsáhlou SMS minisryně Karla Šlechtová se žádostí o hlasovací podporu ve věci misí ČR v zahraničí.

Neodpověděl jsem.

Programem sněmovny a zahraniční politikou se zabýváme trvale a nepotřebujeme apely za 5minut 12 skrze soukromé zprávy.

Uvádím to zde, protože personalisovaný apel od ministryně není věc, která se mi děje každý den.

Dne 25. 5. 2018 jsem se na mou žádost sešel s ministrem kultury (v demisi) Iljou Šmídem na krátkou schůzku v mé kanceláři nad kávu. Řešili jsme jeho plánovanou novelu, která řeší dostupnost děl i plány na rok 2019 na novelu, která bude řešit evropskou legislativu a některé aspekty digitálního světa.

Panu Šmídovi jsem sdělil, že novelizační balíček AZ, který máme s Piráty připravený, řeší jiné aspekty než plánované dvě legislativní změny, a proto předložíme tento balíček skrze sněmovnu. Podklady (věcné záměry a legislativní úpravy) jsem mu předal v hard kopii.

Budeme předkládat balíček šesti návrhů, které chceme do současné legislativy zapracovat a přetvořit ji v něco, co dává smysl, je aktuální a nestojí v cestě vývoji.

Tím prvním je (1) volné šíření děl, která jsou placená z veřejných peněz. Zdá se nám zcela logické, že pokud je něco placeno z peněz nás všech, mělo by to být přirozeně více „veřejné“ a dostupné komukoliv. O konkrétní podobě budeme vyjednávat.

Podporujeme také volné (2) kopírování notových záznamů. Proč by si hudebník, který z toho nemá výdělek nemohl okopírovat noty pro svou vlastní potřebu?

Dále si nepřejeme, aby byla nadále (3) vymáhaná škoda za osiřelá díla kolektivním správcem.

Chceme také rozšířit informační (4) povinnost kolektivního správce. Kolektivní správce sice má povinnost informace poskytovat, nicméně pokud je neposkytne, současná legislativa si je nedokáže nijak vynutit. To chceme změnit.

Ze zákona chceme odstranit zmínku o (5) náhradě škody ve dvojnásobné výši v rámci bezdůvodného obohacení, takové řešení je příznačné pro angloamerické právo a s naším legislativním prostředím není v souladu.

Problematický je z našeho pohledu také (6) poplatek za paměťová média a kopírovací stroje. Z toho je nyní financována odměna autorovi v souvislosti s rozmnožováním díla pro vlastní potřebu. Navrhujeme jeho úplné zrušení, jsme v této otázce nicméně otevřeni diskuzi.

25.4. jsem se na předchozí žádost sešel z pozice předsedy VVSRR s Jiřím Ďurovičem a jeho kolegyní Kateřinou Horákovou ohledně novely zákona 311/2013 Sb. (CEC GR jménem Svazu českých a moravských bytových fružstev)

Tématem byla právní jistá právní nejistota ve věci připravované novely MMR. Popis řešeného problému:

MMR odmítá pozměňovací návrh Svazu českých a moravských bytových družstev - nechce navrhované změny zapracovat, přestože původně s nimi svaz původně znění zákona připravoval a jeho řešení prapůvodně MMR mělo i v zákoně zapracované. Problematika pak dle mých informací nebyla dořešena. MMR bylo od Podvýboru pro bytovou politiku uloženo připravit dopady zákona na družstva.

Na rozdíl od MMR má dle informace Svazu, Svaz českých a moravských bytových družstev k dispozici informace také od Státního fondu rozvoje bydlení, o dopadech v současná podoba předkládaná MMR. Družstva, jejichž podíl na společných částech činil víc než 25 %, ale méněnež 50 %, se dostávají do situace, že nejsou schopna založit společenství vlastníků bytových jednotek v domech.

Protože se na ně nevztahuje ustanovení § 24 odst. 3 zákona, které zjednodušuje založení a vznik společenství. Toto ustanovení umožňuje, aby bylo společenství založeno schválením stanov běžnou většinou na schůzi vlastníků, nikoliv všemi vlastníky

Často jedná o panelové domy s větším množstvím bytů, takže zajistit souhlas několika desítek vlastníků je obvykle nemožné, nebo se v notářském zápise prodražuje.Vlastníci se tak ocitají v nevýhodném postavení dlužníků a katastrální úřady po uplynutí 90 dnů po poklesu podílu pod 25 % blokují převody jednotek.